Muss ich das Ergebnis von malloc casten?

Question

En diese Frage schlug jemand in einer Kommentar dass ich no werfen das Ergebnis von malloc . d.h., ich sollte dies tun:

int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);

statt:

int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);

Warum sollte dies der Fall sein?

Answer 1

Ich ziehe es vor, den Wurf zu machen, aber nicht manuell. Mein Favorit ist die Verwendung von g_new y g_new0 Makros von glib. Wenn glib nicht verwendet wird, würde ich ähnliche Makros hinzufügen. Diese Makros reduzieren die Codeduplikation, ohne die Typsicherheit zu beeinträchtigen. Wenn man den Typ falsch wählt, kommt es zu einem impliziten Cast zwischen nicht-void Zeigern, was zu einer Warnung führt (Fehler in C++). Wenn Sie vergessen, den Header einzubinden, der Folgendes definiert g_new y g_new0 würden Sie eine Fehlermeldung erhalten. g_new y g_new0 nehmen beide die gleichen Argumente an, im Gegensatz zu malloc die weniger Argumente benötigt als calloc . Einfach hinzufügen 0 um null-initialisierten Speicher zu erhalten. Der Code kann ohne Änderungen mit einem C++-Compiler kompiliert werden.

Answer 2

Das Beste, was man bei der Programmierung in C tun kann, ist, wenn es möglich ist:

1. Lassen Sie Ihr Programm mit einem C-Compiler kompilieren, wobei alle Warnungen aktiviert sind -Wall und beheben Sie alle Fehler und Warnungen
2. Stellen Sie sicher, dass es keine Variablen gibt, die als auto
3. Dann kompilieren Sie es mit einem C++-Compiler mit -Wall y -std=c++11 . Beheben Sie alle Fehler und Warnungen.
4. Kompilieren Sie nun wieder mit dem C-Compiler. Ihr Programm sollte nun ohne jede Warnung kompiliert werden und weniger Fehler enthalten.

Mit diesem Verfahren können Sie die Vorteile der strengen Typüberprüfung von C++ nutzen und so die Anzahl der Fehler reduzieren. Insbesondere zwingt diese Prozedur Sie dazu, die stdlib.h oder Sie erhalten

malloc nicht in diesem Bereich deklariert wurde

und zwingt Sie außerdem dazu, das Ergebnis von malloc oder Sie erhalten

ungültige Konvertierung von void* a T*

oder was auch immer Ihr Zieltyp ist.

Die einzigen Vorteile, die ich beim Schreiben in C anstelle von C++ sehe, sind

1. C hat eine gut spezifizierte ABI
2. C++ kann mehr Code erzeugen [Ausnahmen, RTTI, Vorlagen, Laufzeit Polymorphismus]

Beachten Sie, dass der zweite Cons im Idealfall verschwinden sollte, wenn Sie die gemeinsame Teilmenge von C zusammen mit der statisch polymorphes Merkmal.

Für diejenigen, die strenge C++-Regeln unbequem finden, können wir die C++11-Funktion mit abgeleiteten Typen verwenden

auto memblock=static_cast<T*>(malloc(n*sizeof(T))); //Mult may overflow...

Answer 3

Casting ist nur für C++, nicht für C. Wenn Sie einen C++-Compiler verwenden, sollten Sie ihn in einen C-Compiler umwandeln.

Answer 4

Das Casting von malloc ist in C unnötig, in C++ jedoch obligatorisch.

Casting ist in C aus folgenden Gründen unnötig:

• void * wird im Fall von C automatisch und sicher in jeden anderen Zeigertyp umgewandelt.
• Es kann einen Fehler verbergen, wenn Sie vergessen haben, die <stdlib.h> . Dies kann zu Abstürzen führen.
• Wenn Zeiger und Ganzzahlen unterschiedlich groß sind, verstecken Sie eine Warnung durch Casting und verlieren möglicherweise Bits der zurückgegebenen Adresse.
• Wenn der Typ des Zeigers bei seiner Deklaration geändert wird, muss man eventuell auch alle Zeilen ändern, in denen malloc aufgerufen und geworfen wird.

Andererseits kann das Casting die Portabilität Ihres Programms erhöhen, d.h. es ermöglicht die Kompilierung eines C-Programms oder einer Funktion als C++.

Answer 5

Ein void-Zeiger ist ein generischer Zeiger und C unterstützt die implizite Konvertierung eines void-Zeigers in andere Typen, so dass eine explizite Typisierung nicht erforderlich ist.

Wenn Sie jedoch wollen, dass derselbe Code auf einer C++-Plattform, die keine implizite Konvertierung unterstützt, perfekt kompatibel ist, müssen Sie die Typisierung vornehmen.