725 Stimmen

Warum müssen this() und super() die erste Anweisung in einem Konstruktor sein?

Java schreibt vor, dass der Aufruf von this() oder super() in einem Konstruktor die erste Anweisung sein muss. Warum?

Zum Beispiel:

public class MyClass {
    public MyClass(int x) {}
}

public class MySubClass extends MyClass {
    public MySubClass(int a, int b) {
        int c = a + b;
        super(c);  // COMPILE ERROR
    }
}

Der Sun-Compiler sagt: "Der Aufruf von super muss die erste Anweisung im Konstruktor sein". Der Eclipse-Compiler sagt: "Constructor call must be the first statement in a constructor".

Sie können dies jedoch umgehen, indem Sie den Code ein wenig umgestalten:

public class MySubClass extends MyClass {
    public MySubClass(int a, int b) {
        super(a + b);  // OK
    }
}

Hier ein weiteres Beispiel:

public class MyClass {
    public MyClass(List list) {}
}

public class MySubClassA extends MyClass {
    public MySubClassA(Object item) {
        // Create a list that contains the item, and pass the list to super
        List list = new ArrayList();
        list.add(item);
        super(list);  // COMPILE ERROR
    }
}

public class MySubClassB extends MyClass {
    public MySubClassB(Object item) {
        // Create a list that contains the item, and pass the list to super
        super(Arrays.asList(new Object[] { item }));  // OK
    }
}

Es ist also Sie nicht daran hindern, die Logik auszuführen vor dem Anruf beim Hausmeister. Es hält Sie nur davon ab, Logik auszuführen, die Sie nicht in einen einzigen Ausdruck packen können.

Es gibt ähnliche Regeln für den Aufruf this() . Der Compiler sagt: "Der Aufruf von this muss die erste Anweisung im Konstruktor sein".

Warum hat der Compiler diese Einschränkungen? Können Sie ein Codebeispiel nennen, bei dem etwas Schlimmes passieren würde, wenn der Compiler diese Einschränkung nicht hätte?

9 Stimmen

Eine gute Frage. Ich habe ein ähnliches Projekt gestartet valjok.blogspot.com/2012/09/ und programmers.exchange, wo ich zeige, dass es Fälle gibt, in denen Unterfelder vor dem super() initialisiert werden müssen. Die Funktion erhöht also die Komplexität, wobei nicht klar ist, ob die positiven Auswirkungen in Bezug auf die "Codesicherheit" die negativen überwiegen. Ja, es gibt negative Konsequenzen, wenn super immer zuerst kommt. Überraschenderweise hat dies niemand erwähnt. Ich denke, dass dies eine konzeptionelle Angelegenheit ist und in programmers.exchange gefragt werden muss.

60 Stimmen

Das Schlimmste daran ist, dass dies eine reine Java-Beschränkung ist. Auf der Bytecode-Ebene gibt es keine solche Einschränkung.

2 Stimmen

Nun, es wäre unmöglich, diese Einschränkung auf der Bytecode-Ebene zu haben - alle Beispiele in diesem Beitrag würden eine solche Einschränkung verletzen, auch die, die die gesamte Logik in einen einzigen Ausdruck packen.

0voto

Adarsh Verma Punkte 11

Das Hauptziel des Hinzufügens von super() in den Unterklassenkonstruktoren ist, dass die Hauptaufgabe des Compilers darin besteht, eine direkte oder indirekte Verbindung aller Klassen mit der Klasse Object herzustellen, weshalb der Compiler prüft, ob wir super(parametrisiert) bereitgestellt haben, dann übernimmt der Compiler keine Verantwortung. so dass alle Instanzmitglieder von Object zu den Unterklassen initialisiert werden.

CodeJaeger.com

CodeJaeger ist eine Gemeinschaft für Programmierer, die täglich Hilfe erhalten..
Wir haben viele Inhalte, und Sie können auch Ihre eigenen Fragen stellen oder die Fragen anderer Leute lösen.

Powered by:

X