Was ist der typische Workflow mit Fossil, insbesondere im Vergleich zu dem von Git?

Question

Für Git gibt "Ein erfolgreiches Git-Branching-Modell" großartige Ratschläge.

Ich möchte Fossil ausprobieren, und es scheint sehr kompatibel mit Git zu sein (der auffälligste Unterschied (der SCM-Funktionen), den ich bisher bemerkt habe, ist die Ablehnung der Funktionalität von git-rebase, teilweise gemildert durch das Shunning-Feature). Kann also der Git-Workflow einfach 1:1 angepasst werden oder ist ein anderer Workflow zu empfehlen? Z.B. wie können die zusätzlichen Funktionen von Fossil (integrierter Issue Tracker und Wiki) integriert werden?

_{(Quelle: <a href="http://nvie.com/img/2009/12/Screen-shot-2009-12-24-at-11.32.03.png" rel="nofollow noreferrer">nvie.com</a>)}

Answer 1

Meines Wissens nach benutzt Fossil den Auto-Sync-Modus, um den Zweig zu reduzieren, der Entwickler möglicherweise beschäftigt.

Daher richtet jeder Entwickler eine Auto-Sync mit dem Haupt-Backup-Repository ein. Wenn sie eine Funktion verbessern wollen, legen sie einfach einen Zweig zum Einchecken fest. Wenn die Funktion funktioniert, fusionieren sie zurück zum Stamm.

Wenn Sie möchten, dass alle Entwickler den gleichen Zweigbaum für Überprüfungszwecke teilen, fügen Sie beim Klonen die Option --private hinzu.

Also, in dem Bild, das Sie gegeben haben, können wir 'develop' als 'trunk' behandeln. Und alle anderen als --branch-Option des Commits.

Wenn wir unter einem Zweig entwickeln wollen, verwenden Sie einfach 'fossil update'