Warum das JavaScript-Klasse in einem anonymen function() Aufruf einbinden?

Question

Ich habe über die neue von Microsoft namens TypeScript gelesen. Im Spielplatz (Beispielbereich) gibt es eine einfache Klasse in TypeScript-Syntax, die in JavaScript-Code umgewandelt wurde. Da ich aus einem Java-Programmierhintergrund komme, fand ich es interessant zu lernen, wie OOP in JavaScript als von TypeScript übersetzt ausgeführt wird.

Der TypeScript-Code:

class Greeter {
    greeting: string;
    constructor (message: string) {
        this.greeting = message;
    }
    greet() {
        return "Hello, " + this.greeting;
    }
}   

var greeter = new Greeter("Welt");

var button = document.createElement('button')
button.innerText = "Sag Hallo"
button.onclick = function() {
    alert(greeter.greet())
}

document.body.appendChild(button)

Und der entsprechende JavaScript-Code:

var Greeter = (function () {
    function Greeter(message) {
        this.greeting = message;
    }
    Greeter.prototype.greet = function () {
        return "Hello, " + this.greeting;
    };
    return Greeter;
})();
var greeter = new Greeter("Welt");
var button = document.createElement('button');
button.innerText = "Sag Hallo";
button.onclick = function () {
    alert(greeter.greet());
};
document.body.appendChild(button);

Der TypeScript-Teil ähnelt sehr Java, also verstehe ich das. Jetzt ist meine Frage, warum in JavaScript der Körper der Greeter-Klasse in einem anonymen function()-Aufruf eingebettet ist?

Warum nicht so schreiben?

function Greeter(message) {
    this.greeting = message;
}
Greeter.prototype.greet = function () {
    return "Hello, " + this.greeting;
};

Was sind die Vor- und Nachteile der beiden Methoden?

Answer 1

Der Abschluss ist das einzige Mittel, um die Konstruktoren mit Parametern aufzurufen:

var w = new Greeter("hello")

Es gibt zwar andere Methoden, aber alle sind kompliziert und mit Einschränkungen und Nachteilen verbunden.