Kann Code, der sowohl in C als auch in C++ gültig ist, ein unterschiedliches Verhalten zeigen, wenn er in jeder Sprache kompiliert wird?

Question

C und C++ haben viele Unterschiede, und nicht jeder gültige C-Code ist auch ein gültiger C++-Code.
(Mit "gültig" meine ich Standardcode mit definiertem Verhalten, d. h. nicht implementierungsspezifisch/undefiniert/etc.)

Gibt es ein Szenario, in dem ein Stück Code, das sowohl in C als auch in C++ gültig ist, zu verschiedene Verhalten bei der Kompilierung mit einem Standardcompiler in jeder Sprache?

Um einen vernünftigen/brauchbaren Vergleich zu machen (ich versuche, etwas praktisch Nützliches zu lernen, und nicht, offensichtliche Schlupflöcher in der Frage zu finden), nehmen wir an:

• Nichts, was mit dem Präprozessor zusammenhängt (d.h. keine Hacks mit #ifdef __cplusplus pragmas, etc.)
• Alles, was die Implementierung betrifft, ist in beiden Sprachen gleich (z. B. numerische Grenzwerte usw.)
• Wir vergleichen relativ neue Versionen der einzelnen Standards (z. B. C++98 und C90 oder später).
  Wenn die Versionen eine Rolle spielen, dann geben Sie bitte an, welche Versionen der einzelnen Programme ein unterschiedliches Verhalten zeigen.

Answer 1

Die Programmiersprache C++ (3. Auflage) nennt drei Beispiele:

1. sizeof('a'), wie von @Adam Rosenfield erwähnt;

2. // Kommentare, die zur Erstellung von verstecktem Code verwendet werden:

   int f(int a, int b)
   {
       return a //* blah */ b
           ;
   }

3. Strukturen usw., die, wie in Ihrem Beispiel, Dinge in unseren Bereichen verstecken.

Answer 2

Eine weitere, die im C++-Standard aufgeführt ist:

#include <stdio.h>

int x[1];
int main(void) {
    struct x { int a[2]; };
    /* size of the array in C */
    /* size of the struct in C++ */
    printf("%d\n", (int)sizeof(x)); 
}

Answer 3

Inline-Funktionen in C haben standardmäßig einen externen Geltungsbereich, während dies in C++ nicht der Fall ist.

Die Kompilierung der folgenden zwei Dateien zusammen würde im Fall von GNU C die Meldung "I am inline" ausgeben, aber nichts für C++.

Datei 1

#include <stdio.h>

struct fun{};

int main()
{
    fun();  // In C, this calls the inline function from file 2 where as in C++
            // this would create a variable of struct fun
    return 0;
}

Datei 2

#include <stdio.h>
inline void fun(void)
{
    printf("I am inline\n");
} 

Außerdem behandelt C++ implizit jede const weltweit als static es sei denn, sie wird ausdrücklich erklärt extern im Gegensatz zu C, bei dem extern ist die Standardeinstellung.

Answer 4

#include <stdio.h>

struct A {
    double a[32];
};

int main() {
    struct B {
        struct A {
            short a, b;
        } a;
    };
    printf("%d\n", sizeof(struct A));
    return 0;
}

Dieses Programm druckt 128 ( 32 * sizeof(double) ), wenn sie mit einem C++-Compiler kompiliert werden, und 4 wenn sie mit einem C-Compiler kompiliert werden.

Das liegt daran, dass C nicht über den Begriff der Bereichsauflösung verfügt. In C werden Strukturen, die in anderen Strukturen enthalten sind, in den Geltungsbereich der äußeren Struktur gesetzt.

Answer 5

struct abort
{
    int x;
};

int main()
{
    abort();
    return 0;
}

Gibt den Exit-Code 0 in C++ bzw. 3 in C zurück.

Mit diesem Trick könnte man wahrscheinlich etwas Interessanteres machen, aber mir fiel kein guter Weg ein, einen Konstruktor zu erstellen, der für C schmackhaft wäre. Ich habe versucht, ein ähnlich langweiliges Beispiel mit dem Kopierkonstruktor zu machen, der die Übergabe eines Arguments zulässt, wenn auch auf eine eher unportable Weise:

struct exit
{
    int x;
};

int main()
{
    struct exit code;
    code.x=1;

    exit(code);

    return 0;
}

VC++ 2005 weigerte sich jedoch, das im C++-Modus zu kompilieren, und beschwerte sich darüber, dass der "Exit-Code" neu definiert wurde. (Ich denke, das ist ein Compiler-Bug, es sei denn, ich habe plötzlich vergessen, wie man programmiert.) Bei der Kompilierung in C wurde der Prozess jedoch mit einem Exit-Code von 1 beendet.