LINQ-Entsprechung von foreach für IEnumerable<T>

Question

Ich möchte das Äquivalent der folgenden in LINQ zu tun, aber ich kann nicht herausfinden, wie:

IEnumerable<Item> items = GetItems();
items.ForEach(i => i.DoStuff());

Was ist die richtige Syntax?

Answer 1

Der Zweck von ForEach ist es, Nebeneffekte zu verursachen. IEnumerable ist für die faule Aufzählung einer Menge gedacht.

Dieser konzeptionelle Unterschied wird deutlich, wenn man ihn betrachtet.

SomeEnumerable.ForEach(item=>DataStore.Synchronize(item));

Dies wird nicht ausgeführt, bis Sie eine "count" oder eine "ToList()" oder etwas auf sie tun. Es ist eindeutig nicht das, was ausgedrückt wird.

Sie sollten die IEnumerable-Erweiterungen verwenden, um Iterationsketten einzurichten und den Inhalt durch ihre jeweiligen Quellen und Bedingungen zu definieren. Expression Trees sind mächtig und effizient, aber Sie sollten lernen, ihre Natur zu schätzen. Und zwar nicht nur für die Programmierung um sie herum, um ein paar Zeichen zu sparen, indem man die faule Auswertung außer Kraft setzt.

Answer 2

Viele Leute haben es erwähnt, aber ich musste es aufschreiben. Ist das nicht am klarsten/lesbarsten?

IEnumerable<Item> items = GetItems();
foreach (var item in items) item.DoStuff();

Kurz und einfach(er).

Answer 3

Jetzt haben wir die Möglichkeit,...

        ParallelOptions parallelOptions = new ParallelOptions();
        parallelOptions.MaxDegreeOfParallelism = 4;
#if DEBUG
        parallelOptions.MaxDegreeOfParallelism = 1;
#endif
        Parallel.ForEach(bookIdList, parallelOptions, bookID => UpdateStockCount(bookID));

Das eröffnet natürlich ein ganz neues Feld für Fadenwürmer.

ps (Entschuldigung für die Schriftarten, das System hat das so entschieden)

Answer 4

Wie in zahlreichen Antworten bereits erwähnt wurde, können Sie eine solche Erweiterungsmethode leicht selbst hinzufügen. Wenn Sie das jedoch nicht tun wollen, obwohl mir nichts dergleichen in der BCL bekannt ist, gibt es immer noch eine Option in der System Namespace, wenn Sie bereits einen Verweis auf Reaktive Erweiterung (und wenn nicht, sollten Sie es tun):

using System.Reactive.Linq;

items.ToObservable().Subscribe(i => i.DoStuff());

Obwohl die Methodennamen etwas anders lauten, ist das Endergebnis genau das, wonach Sie suchen.

Answer 5

ForEach kann auch sein Verkettete nach der Aktion einfach wieder auf die Stapellinie gelegt. fließend bleiben

---

Employees.ForEach(e=>e.Act_A)
         .ForEach(e=>e.Act_B)
         .ForEach(e=>e.Act_C);

Orders  //just for demo
    .ForEach(o=> o.EmailBuyer() )
    .ForEach(o=> o.ProcessBilling() )
    .ForEach(o=> o.ProcessShipping());

//conditional
Employees
    .ForEach(e=> {  if(e.Salary<1000) e.Raise(0.10);})
    .ForEach(e=> {  if(e.Age   >70  ) e.Retire();});

---

Eine Eifrig Version der Implementierung.

public static IEnumerable<T> ForEach<T>(this IEnumerable<T> enu, Action<T> action)
{
    foreach (T item in enu) action(item);
    return enu; // make action Chainable/Fluent
}

Editar: a Faule Version ist die Verwendung der Rendite, wie este .

public static IEnumerable<T> ForEachLazy<T>(this IEnumerable<T> enu, Action<T> action)
{
    foreach (var item in enu)
    {
        action(item);
        yield return item;
    }
}

Die faule Version NEEDs materialisiert werden, z. B. ToList(), sonst passiert nichts. siehe unten tolle Kommentare von ToolmakerSteve.

IQueryable<Product> query = Products.Where(...);
query.ForEachLazy(t => t.Price = t.Price + 1.00)
    .ToList(); //without this line, below SubmitChanges() does nothing.
SubmitChanges();

Ich habe sowohl ForEach() als auch ForEachLazy() in meiner Bibliothek.