Warum kann ich das Typ-Argument nicht explizit an eine generische Java-Methode übergeben?

Question

Ich habe eine Java-Funktion definiert:

static <T> List<T> createEmptyList() {
    return new ArrayList<T>();
}

Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist die folgende:

List<Integer> myList = createEmptyList(); // Compiles

Warum kann ich es nicht aufrufen, indem ich das Argument des generischen Typs explizit übergebe? :

Object myObject = createEmtpyList<Integer>(); // Doesn't compile. Why?

Ich erhalte die Fehlermeldung Illegal start of expression des Compilers.

Answer 1

Wenn der Java-Compiler den Parametertyp für eine statische Methode nicht selbst ableiten kann, können Sie ihn immer mit dem voll qualifizierten Methodennamen übergeben: Klasse . < Typ > Methode();

Object list = Collections.<String> emptyList();

Answer 2

Sie können, wenn Sie den Typ als Methodenparameter übergeben.

static <T> List<T> createEmptyList( Class<T> type ) {
  return new ArrayList<T>();
}

@Test
public void createStringList() {
  List<String> stringList = createEmptyList( String.class );
}

Methoden können nicht auf dieselbe Weise generisch gemacht werden wie ein Typ, so dass die einzige Option für eine Methode mit einem dynamisch typisierten generischen Rückgabetyp - puh, das ist ein Zungenbrecher :-) -- ist die Übergabe des Typs als Argument.

Für eine wirklich ausgezeichnete FAQ über Java-Generika, siehe Angelika Langers FAQ zu Generika .

.
.

Nachbereitung:

Es würde in diesem Zusammenhang keinen Sinn machen, das Array-Argument zu verwenden, wie in Collection.toArray( T[] ) . Der einzige Grund, warum dort ein Array verwendet wird, ist, dass dasselbe (vorab zugewiesene) Array verwendet wird, um die Ergebnisse zu enthalten (wenn das Array groß genug ist, um sie alle unterzubringen). Dies erspart das ständige Zuweisen eines neuen Arrays zur Laufzeit.

Wenn Sie jedoch die Array-Typisierung verwenden möchten, ist die Syntax sehr ähnlich:

static <T> List<T> createEmptyList( T[] array ) {
  return new ArrayList<T>();
}

@Test
public void testThing() {
  List<Integer> integerList = createEmptyList( new Integer[ 1 ] );
}

Answer 3

@pauldoo Ja, Sie haben völlig recht. Das ist imho eine der Schwächen der Java-Generika.

Als Antwort auf Cheekysoft möchte ich vorschlagen, auch zu schauen, wie es von den Java-Leuten selbst gemacht wird, wie T[] AbstractCollection#toArray (T[] a). Ich denke, Cheekysofts Version ist besser, aber die Java-Version hat den Vorteil der Vertrautheit.

Edit: Link hinzugefügt. Re-edit: Einen Fehler auf SO gefunden :)

---

Folgemaßnahmen zu Cheekysoft: Nun, da es sich um eine Liste irgendeines Typs handelt, die zurückgegeben werden soll, sollte das entsprechende Beispiel etwa so aussehen:

static <T> List<T> createEmptyList( List<T> a ) {
  return new ArrayList<T>();
}

Aber ja, die Übergabe des Klassenobjekts ist eindeutig die bessere Lösung. Mein einziges Argument ist das der Vertrautheit, und genau in diesem Fall ist es nicht viel wert (eigentlich ist es sogar schlecht).