Ich bin letztes Jahr von Subversion auf Git als mein tägliches VCS umgestiegen und versuche immer noch, die Feinheiten des "Git-Denkens" zu begreifen.
Die Frage, die mich in letzter Zeit beschäftigt hat, ist die nach "leichtgewichtigen" bzw. kommentierten bzw. signierten Tags. Es scheint ziemlich allgemein akzeptiert zu sein, dass kommentierte Tags den leichtgewichtigen Tags für alle realen Anwendungen überlegen sind, aber die Erklärungen, die ich gefunden habe, warum das der Fall ist, scheinen immer darauf hinauszulaufen, entweder "weil beste Praktiken" o "weil sie anders sind" . Leider sind das sehr unbefriedigende Argumente, ohne zu wissen warum die besten Praktiken oder wie diese Unterschiede . zu meiner Git-Verwendung.
Als ich zum ersten Mal zu Git wechselte, schienen leichtgewichtige Tags das Beste seit der Erfindung des Brotes zu sein; ich konnte einfach auf einen Commit zeigen und sagen "das war 1.0". Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, wie ein Tag jemals mehr als das sein könnte, aber ich kann nicht glauben, dass die Git-Experten der Welt willkürlich kommentierte Tags bevorzugen! Worum geht es also bei dem ganzen Trubel?
(Bonuspunkte: Warum sollte ich jemals ein Schild unterschreiben müssen?)
EDIT
Ich habe erfolgreich überzeugt dass kommentierte Tags eine gute Sache sind - zu wissen, wer wann getaggt hat, ist wichtig! Haben Sie einen Tipp für gute Tag-Anmerkungen? Beide git tag -am "tagging 1.0" 1.0
und der Versuch, das Commit-Protokoll seit dem letzten Tag zusammenzufassen, fühlen sich wie verlorene Strategien an.