Behandlung von InterruptedException in Java

Question

Was ist der Unterschied zwischen den folgenden Möglichkeiten, eine InterruptedException zu behandeln? Was ist der beste Weg, dies zu tun?

try {
 // ...
} catch (InterruptedException e) { 
   Thread.currentThread().interrupt(); 
}

...oder:

try {
 //...
} catch (InterruptedException e) {
   throw new RuntimeException(e);
}

Ich würde auch gerne wissen, in welchen Szenarien diese beiden verwendet werden.

Answer 1

Ich wollte nur eine letzte Option hinzufügen, die die meisten Leute und Artikel erwähnen. Wie mR_fr0g bereits erwähnt hat, ist es wichtig, den Unterbrechung richtig zu behandeln, entweder durch:

• Weiterleitung der InterruptException

• Wiederherstellen des Interrupt-Zustands des Threads

Oder zusätzlich:

• Benutzerdefinierte Behandlung des Interrupts

Es ist nichts falsch daran, den Interrupt je nach Umständen auf benutzerdefinierte Weise zu behandeln. Da ein Interrupt eine Anforderung zur Beendigung ist, im Gegensatz zu einem Befehl, ist es völlig legitim, zusätzliche Arbeiten durchzuführen, um der Anwendung zu ermöglichen, die Anforderung ordnungsgemäß zu behandeln. Zum Beispiel, wenn ein Thread schläft, auf IO oder eine Hardwareantwort wartet, wenn er den Interrupt empfängt, ist es völlig legitim, alle Verbindungen ordnungsgemäß zu schließen, bevor der Thread beendet wird.

Ich empfehle dringend, das Thema zu verstehen, aber dieser Artikel ist eine gute Informationsquelle: http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-jtp05236/

Answer 2

Ich würde sagen, dass es in einigen Fällen in Ordnung ist, nichts zu tun. Wahrscheinlich nicht etwas, das standardmäßig getan werden sollte, aber falls es keine Möglichkeit geben sollte, dass der Unterbrechung passiert, weiß ich nicht, was sonst zu tun ist (vielleicht Fehler protokollieren, aber das beeinflusst nicht den Programmfluss).

Ein Fall wäre, wenn Sie eine Aufgaben (blockierende) Warteschlange haben. Falls ein Daemon-Thread diese Aufgaben bearbeitet und Sie den Thread nicht selbst unterbrechen (meines Wissens nach unterbricht die JVM Daemon-Threads nicht beim Herunterfahren der JVM), sehe ich keine Möglichkeit für Unterbrechungen und daher könnte es einfach ignoriert werden. (Ich weiß, dass ein Daemon-Thread jederzeit von der JVM beendet werden kann und daher in einigen Fällen ungeeignet ist).

EDIT: Ein weiterer Fall könnten bewachte Blöcke sein, zumindest laut dem Tutorial von Oracle unter: http://docs.oracle.com/javase/tutorial/essential/concurrency/guardmeth.html