Warum wird "using namespace std;" als schlechte Praxis angesehen?

Question

Ich habe von anderen gehört, dass das Schreiben using namespace std; im Code falsch ist, und dass ich Folgendes verwenden sollte std::cout y std::cin stattdessen direkt.

Warum ist using namespace std; eine schlechte Praxis? Ist es ineffizient oder besteht die Gefahr, dass mehrdeutige Variablen deklariert werden (Variablen, die denselben Namen haben wie eine Funktion in std Namespace)? Wirkt sich das auf die Leistung aus?

Answer 1

Ich halte das auch für eine schlechte Praxis. Warum eigentlich? Eines Tages dachte ich, dass die Funktion eines Namensraums darin besteht, Dinge aufzuteilen, also sollte ich es nicht verderben, indem ich alles in einen globalen Sack werfe.

Wenn ich jedoch häufig 'cout' und 'cin' verwende, schreibe ich: using std::cout; using std::cin; in der .cpp-Datei (niemals in der Header-Datei, da sie sich mit #include ). Ich glaube, dass niemand, der bei Verstand ist, jemals einen Strom nennen wird. cout ou cin . ;)

Answer 2

Es geht um die Beherrschung der Komplexität. Durch die Verwendung des Namespace werden Dinge hineingezogen, die Sie nicht wollen, was die Fehlersuche möglicherweise erschwert (ich sage: möglicherweise). Die Verwendung von std:: überall ist schwieriger zu lesen (mehr Text und all das).

Pferde für den Kurs - managen Sie Ihre Komplexität so, wie Sie es am besten können und sich dazu in der Lage fühlen.

Answer 3

Erwägen Sie

// myHeader.h
#include <sstream>
using namespace std;

// someoneElses.cpp/h
#include "myHeader.h"

class stringstream {  // Uh oh
};

Beachten Sie, dass dies ein einfaches Beispiel ist. Wenn Sie Dateien mit 20 Includes und anderen Importen haben, müssen Sie eine ganze Reihe von Abhängigkeiten durchgehen, um das Problem zu lösen. Das Schlimmste daran ist, dass Sie je nach den widersprüchlichen Definitionen Fehler in anderen Modulen erhalten können, die in keinem Zusammenhang stehen.

Es ist nicht schrecklich, aber Sie ersparen sich Kopfschmerzen, wenn Sie es nicht in Header-Dateien oder im globalen Namensraum verwenden. Es ist wahrscheinlich in Ordnung, es in sehr begrenzten Bereichen zu tun, aber ich hatte noch nie ein Problem damit, die zusätzlichen fünf Zeichen einzugeben, um zu verdeutlichen, woher meine Funktionen kommen.

Answer 4

1. Sie müssen in der Lage sein, Code zu lesen, der von Leuten geschrieben wurde, die andere Vorstellungen von Stil und bewährten Verfahren haben als Sie.

2. Wenn Sie nur cout wird niemand verwirrt. Wenn aber viele Namespaces im Umlauf sind und Sie diese Klasse sehen und nicht genau wissen, was sie tut, wirkt die Angabe des Namespaces wie eine Art Kommentar. Man kann auf den ersten Blick sehen, "oh, das ist eine Dateisystem-Operation" oder "das macht Netzwerkkram".

Answer 5

Ich stimme mit den anderen hier überein, aber ich möchte die Bedenken bezüglich der Lesbarkeit ansprechen - Sie können all das vermeiden, indem Sie einfach Typendefinitionen am Anfang Ihrer Datei, Funktion oder Klassendeklaration verwenden.

Ich verwende sie in der Regel in meiner Klassendeklaration, da die Methoden einer Klasse in der Regel mit ähnlichen Datentypen (den Mitgliedern) arbeiten und ein Typedef die Möglichkeit bietet, einen Namen zu vergeben, der im Zusammenhang mit der Klasse sinnvoll ist. Dies erleichtert die Lesbarkeit der Definitionen der Klassenmethoden.

// Header
class File
{
   typedef std::vector<std::string> Lines;
   Lines ReadLines();
}

und bei der Umsetzung:

// .cpp
Lines File::ReadLines()
{
    Lines lines;
    // Get them...
    return lines;
}

im Gegensatz zu:

// .cpp
vector<string> File::ReadLines()
{
    vector<string> lines;
    // Get them...
    return lines;
}

oder:

// .cpp
std::vector<std::string> File::ReadLines()
{
    std::vector<std::string> lines;
    // Get them...
    return lines;
}