Regulärer Ausdruck /(ab)?use/: Lohnt sich ein komplexerer Ausdruck?

Question

Ich schreibe ein einfaches Perl-Skript, das Assembler-Befehlszeichenfolgen in 32-Bit-Binärcode übersetzt.

Ich habe beschlossen, die Übersetzung nach Typ zu gruppieren ( ADD y SUB sind R-Type-Anweisungen und so weiter...), also mache ich in meinem Code so etwas wie das hier:

my $bin = &r_type($instruction) if $instruction =~ /^(?:add|s(?:ub|lt|gt))\s/;

denn ich möchte mit add , sub , slt y sgt auf dieselbe Weise.

Mir wurde jedoch klar, dass die Verwendung dieses regulären Ausdrucks für die Aufgabe, die ich erledigen soll, vielleicht zu viel des Guten ist... könnte das Muster

/^(?:add|sub|slt|sgt)\s/

in diesem Fall eine bessere Verwendung von regulären Ausdrücken darstellen?

Herzlichen Dank.

Answer 1

Sofern Sie nicht ein Perl älter als 5.10 verwenden, wird die einfache Alternation ohnehin besser funktionieren (siehe aquí ), so dass es keinen Grund gibt, sie zu optimieren.

Answer 2

Anstatt die Mnemonics in regulären Ausdrücken zu platzieren, erstellen Sie eine Dispatch-Tabelle mit einem Hash. Das ist mindestens genauso schnell und Ihr Code ist viel übersichtlicher:

my %emitter = (add => \&r_type,
               sub => \&r_type,
               slt => \&r_type,
               sgt => \&r_type,
               ...);

if ($instruction =~ /^(\S+)/) {
    my $emitter = $emitter{$1} // die "bad instruction $instruction";
    $emitter->($1, $istruction);
}
else {
    # error?...
}

Answer 3

Ich mag Salva's Versandtisch (Ich zeige eine Menge davon in Perl beherrschen ), aber ich werde einen anderen Aspekt der Frage beantworten, falls Sie diese Antwort eines Tages für ein anderes Problem benötigen.

Wenn Sie einige Abwandlungen erstellen wollen, von denen einige verschachtelt sein könnten, können Sie etwas verwenden wie Regexp::Trie um die Abwechslung für Sie zu erstellen, damit Sie nicht auf die hässliche Regex-Syntax schauen müssen:

use Regexp::Trie;
my $rt = Regexp::Trie->new;

foreach ( qw/add sub slt sgt/ ) {
    $rt->add($_);
    }

print $rt->regexp, "\n";

Das gibt Ihnen:

 (?-xism:(?:add|s(?:gt|lt|ub)))

Auf diese Weise können Sie die Opcodes auflisten, wie Jonathan es vorgeschlagen hat, aber auch die Abwechslung erhalten. Wie ysth bemerkte, könnte man dies mit Perl jetzt sowieso kostenlos bekommen.

Answer 4

Ihre zweite Version ist einfacher, besser lesbar und leichter zu pflegen. Der Leistungsunterschied wird von der Regex-Implementierung abhängen, aber ich vermute, dass die verschachtelte Version aufgrund ihrer höheren Komplexität langsamer laufen wird.

Ja, das ist zu viel des Guten.