Wenn ich die Diskussionen hier auf SO verfolge, habe ich schon mehrmals die Bemerkung gelesen, dass mutable structs "böse" sind (wie in der Antwort auf diese Frage ).
Was ist das eigentliche Problem mit Mutability und Structs in C#?
Antwort
Zu viele Anzeigen?
ShaunnyBwoy
Punkte
93
Ich glaube nicht, dass sie böse sind, wenn sie richtig eingesetzt werden. Ich würde sie nicht in meinen Produktionscode einbauen, aber ich würde sie für etwas wie strukturierte Unit-Testing-Mocks verwenden, bei denen die Lebensdauer einer Struktur relativ gering ist.
Wenn Sie das Beispiel von Eric verwenden, möchten Sie vielleicht eine zweite Instanz von Eric erstellen, aber Anpassungen vornehmen, da dies die Art Ihres Tests ist (d. h. Duplizierung, dann Änderung). Es spielt keine Rolle, was mit der ersten Instanz von Eric passiert, wenn wir Eric2 nur für den Rest des Testskripts verwenden, es sei denn, Sie planen, ihn als Testvergleich zu verwenden.
Dies wäre vor allem nützlich für das Testen oder Ändern von Legacy-Code, dass flache definiert ein bestimmtes Objekt (der Punkt der structs), aber durch eine unveränderliche Struktur, dies verhindert, dass es die Verwendung ärgerlich.
- See previous answers
- Weitere Antworten anzeigen
25 Stimmen
Die Behauptung, veränderbare Strukturen seien böse, ist wie die Behauptung, veränderbare
ints,bools, und alle anderen Werttypen sind böse. Es gibt Fälle für Veränderbarkeit und für Unveränderbarkeit. Diese Fälle hängen von der Rolle ab, die die Daten spielen, nicht von der Art der Speicherzuweisung/-freigabe.63 Stimmen
@slipp
intyboolsind pas wandelbar..2 Stimmen
.-Syntax, wodurch Operationen mit ref-typed data und value-typed data gleich aussehen, obwohl sie sich deutlich unterscheiden. Dies ist ein Fehler von C#s Eigenschaften, nicht von Structs - einige Sprachen bieten eine alternativea[V][X] = 3.14Syntax für In-Place-Mutationen. In C# ist es besser, Struktur-Member-Mutator-Methoden wie 'MutateV(Action<ref Vector2> mutator)` anzubieten und sie wie folgt zu verwendena.MutateV((v) => { v.X = 3; })(Das Beispiel ist aufgrund der Einschränkungen, die C# hinsichtlich derrefSchlüsselwort, sollte aber mit einigen Umgehungen möglich sein) .0 Stimmen
@Sushi271 Umgehung (n): Eine Methode zur Überwindung eines Problems oder einer Einschränkung in einem Programm oder System. Dies ist eine Einschränkung in der Syntax von C#. Die ideale Verwendung der
refSchlüsselwort in einem generischen Typ ist nicht zweideutig; es wird nur nicht unterstützt. Das ist eine Einschränkung. Und ja, C# erzwingt in vielerlei Hinsicht eine unbequeme Syntax, um die Arbeit zu erledigen. Das klassischste Beispiel für die Unbeholfenheit von C# istpublicimmer und immer wieder für jedes Mitglied zu verwenden, anstatt eine C++-ähnlichepublic:Präfix oder ein separates Ruby-artigespublic FieldName1, FieldName2, MethodName1, MethodName2;0 Stimmen
@Sushi271 Strukturen mit vielen Mitgliedern sind wegen der Ineffizienz des Kopierens vieler Datenelemente nicht üblich. Die Anwendungsfälle sind die gleichen, aber gute Programmierer werden (und haben, historisch gesehen) einen anderen Ansatz wählen, um die Effizienz zu steigern. Also, ja, leichtgewichtig ist in der Regel besser für jeden Wert-typed Daten.
3 Stimmen
@Slipp Nun, ich denke genau das Gegenteil über diese Art von Strukturen. Warum denkst du, dass Strukturen, die bereits in der .NET Bibliothek implementiert sind, wie DateTime oder TimeSpan (also ähnliche) unveränderlich sind? Vielleicht könnte es nützlich sein, nur ein Mitglied solcher struct's var zu ändern, aber es ist einfach zu unbequem, führt zu zu vielen Problemen. Eigentlich sind Sie falsch über das, was tut der Prozessor berechnen, da C# nicht zu Assembler kompilieren, es kompiliert zu IL. In IL (vorausgesetzt, wir haben bereits die Variable namens
x) umfasst dieser einzelne Vorgang 4 Anweisungen:ldloc.0(lädt die Variable 0-Index in...1 Stimmen
... Typ.
TTyp ist. Ref ist nur ein Schlüsselwort, das die Variable, die an eine Methode übergeben wird, zu einer Methode selbst macht, nicht zu einer Kopie davon. Es ist auch sinnvoll für die Referenztypen, da wir die die Variable d.h. der Verweis außerhalb der Methode wird auf ein anderes Objekt zeigen, nachdem er innerhalb der Methode geändert wurde. Daref Tist kein Typ, aber die Art und Weise der Übergabe eines Methodenparameters kann man nicht in<>denn dort können nur Typen abgelegt werden. Also ist es einfach falsch. Vielleicht wäre es praktisch, dies zu tun, vielleicht das C#-Team könnte dies für einige neue Version zu machen, aber im Moment sind sie auf einige arbeiten...1 Stimmen
... viel wichtigere Dinge wie Null-Bedingungsoperatoren oder Auto-Eigenschaftsinitialisierungen. Was die
public... Ich mag eigentlich die C# Art, dies zu tun. Es ist tatsächlich einfacher zu refaktorisieren, weil das Löschen/Hinzufügen einer Public an einer Stelle für ein Mitglied sich nicht auf alle anderen Mitglieder auswirkt. In C++ muss ich oft zwei Labels hinzufügen (z.B. public: und private:), oder die Methode in einen anderen Teil der Klasse verschieben. Das ist lästig. Jedenfalls wurde mir durch die Erwähnung dieses Themas klar, dass wir diese Diskussion beenden sollten. Wir fangen an, uns über unsere eigenen Meinungen zu streiten, und wir könnten uns jahrelang streiten, ohne eine gemeinsame Meinung zu finden.1 Stimmen
Boden. Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung. Sie, Sir, scheinen mehr an C++ gebunden zu sein, während meine Hauptsprache in den letzten 8 Jahren C# war. Es ist sicherlich lehrreich, den Standpunkt eines anderen zu bestimmten Themen zu erfahren, aber im Moment sind wir weit vom Hauptthema abgewichen. Vielen Dank also für Ihren Beitrag.
1 Stimmen
Wir schreiben das Jahr 2017 und die veränderbaren Strukturen sind zurück! :D Wie immer geht es um das Wissen, wie und wann man sie verwendet. Das heißt, ich würde wahrscheinlich jedem Anfänger sagen "Halten Sie sich von structs fern oder machen Sie sie zumindest veränderbar - kommen Sie später darauf zurück, wenn Sie mehr Erfahrung haben, sie bieten besondere Vorteile" . (Zu verstehen, dass eine Referenz ein spezieller Adresswerttyp mit speziellen Operatorüberladungen ist, löst alles, aber das ist für Anfänger einfach zu viel zu kauen).
1 Stimmen
Ich stimme @AnorZaken zu, dass veränderbare Strukturen nur dann "böse" sind, wenn man den Unterschied zwischen Wert- und Referenztypen nicht kennt, ansonsten kann man Strukturen verwenden, auch wenn sie veränderbar sind, solange man weiß, was man tut. (btw .NET selbst hat viele veränderbare Strukturen)
0 Stimmen
Diese Frage hätte schon vor Jahren gesperrt werden sollen, da sie hauptsächlich auf Meinungen beruht. Ob Sie gültige Anwendungsfälle von veränderbaren Strukturen ignorieren wollen oder nicht, ist allein Ihre Entscheidung als Programmierer. Aber darüber zu debattieren, ob etwas, das es gibt, existieren sollte oder nicht, hat hier auf SO keinen Sinn, insbesondere wenn man bedenkt, dass es eine Fülle von Ressourcen gibt, die es jedem ermöglichen, diese Unterscheidung selbst zu treffen.