Wie kann ich in der Bash über einen durch Variablen definierten Zahlenbereich iterieren?

Question

Wie kann ich in Bash über einen Zahlenbereich iterieren, wenn der Bereich durch eine Variable vorgegeben ist?

Ich weiß, dass ich dies tun kann (in der Bash "Sequenzausdruck" genannt) Dokumentation ):

 for i in {1..5}; do echo $i; done

Das ergibt:

1
2
3
4
5

Doch wie kann ich einen der Endpunkte des Bereichs durch eine Variable ersetzen? Das funktioniert nicht:

END=5
for i in {1..$END}; do echo $i; done

Welche Drucke:

{1..5}

Answer 1

for i in $(seq 1 $END); do echo $i; done

edit: Ich bevorzuge seq gegenüber den anderen Methoden, weil ich sie mir tatsächlich merken kann ;)

Answer 2

En seq Methode ist die einfachste, aber die Bash hat eine eingebaute arithmetische Auswertung.

END=5
for ((i=1;i<=END;i++)); do
    echo $i
done
# ==> outputs 1 2 3 4 5 on separate lines

En for ((expr1;expr2;expr3)); Konstrukt funktioniert genau wie for (expr1;expr2;expr3) in C und ähnlichen Sprachen, und wie andere ((expr)) Fällen behandelt Bash sie wie Arithmetik.

Answer 3

Diskussion

使用する seq ist in Ordnung, wie Jiaaro vorgeschlagen hat. Pax Diablo schlug eine Bash-Schleife vor, um den Aufruf eines Unterprozesses zu vermeiden, mit dem zusätzlichen Vorteil, dass sie speicherfreundlicher ist, wenn $END zu groß ist. Zathrus entdeckte einen typischen Fehler in der Schleifenimplementierung und wies auch darauf hin, dass, da i eine Textvariable ist, werden kontinuierliche Konvertierungen von und zu Zahlen mit einer entsprechenden Verlangsamung durchgeführt.

Ganzzahlarithmetik

Dies ist eine verbesserte Version der Bash-Schleife:

typeset -i i END
let END=5 i=1
while ((i<=END)); do
    echo $i
    …
    let i++
done

Wenn das einzige, was wir wollen, die echo dann könnten wir schreiben echo $((i++)) .

Ephemeride hat mich etwas gelehrt: Bash erlaubt for ((expr;expr;expr)) Konstrukte. Da ich noch nie die gesamte Manualseite der Bash gelesen habe (wie ich es bei der Korn-Shell getan habe ( ksh ) man page, und das ist schon lange her), habe ich das übersehen.

Also,

typeset -i i END # Let's be explicit
for ((i=1;i<=END;++i)); do echo $i; done

scheint der speichereffizienteste Weg zu sein (es wird nicht nötig sein, Speicher zuzuweisen, um die seq Ausgabe, was ein Problem sein könnte, wenn END sehr groß ist), wenn auch wahrscheinlich nicht die "schnellste".

die Ausgangsfrage

eschercycle stellte fest, dass die { a .. b } Die Bash-Notation funktioniert nur mit Literalen; true, entsprechend dem Bash-Handbuch. Man kann dieses Hindernis mit einem einzigen (internen) fork() ohne einen exec() (wie bei dem Aufruf von seq (ein weiteres Image, das einen Fork+exec erfordert):

for i in $(eval echo "{1..$END}"); do

Beide eval y echo sind Bash-Builtins, aber ein fork() ist für die Befehlssubstitution erforderlich (die $(…) Konstrukt).

Answer 4

Hier ist der Grund, warum der ursprüngliche Ausdruck nicht funktioniert hat.

En Mannschaftsaufstellung :

Die Ausdehnung der Spange erfolgt vor vor allen anderen Expansionen durchgeführt, und alle Sonderzeichen für andere Expansionen werden im Ergebnis erhalten. Sie ist streng textbasiert. Bash wendet keine syntaktische Interpretation auf den Kontext der der Expansion oder des Textes zwischen den geschweiften Klammern.

Also, Spreizung ist etwas, das frühzeitig als rein textuelle Makrooperation durchgeführt wird, bevor Parametererweiterung.

Shells sind hochoptimierte Hybride zwischen Makroprozessoren und formaleren Programmiersprachen. Um die typischen Anwendungsfälle zu optimieren, wird die Sprache etwas komplexer gestaltet und es werden einige Einschränkungen in Kauf genommen.

Empfehlung

Ich würde vorschlagen, bei Posix zu bleiben 1 Merkmale. Dies bedeutet die Verwendung for i in <list>; do , wenn die Liste bereits bekannt ist, andernfalls verwenden Sie while o seq , wie in:

#!/bin/sh

limit=4

i=1; while [ $i -le $limit ]; do
  echo $i
  i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
  echo $i
done

---

1. Bash ist eine großartige Shell und ich benutze sie interaktiv, aber ich füge keine Bash-ismen in meine Skripte ein. Skripte brauchen vielleicht eine schnellere Shell, eine sicherere, eine besser eingebettete. Sie müssen vielleicht auf einer Shell laufen, die als /bin/sh installiert ist, und dann gibt es noch die üblichen Argumente für Standards. Erinnern Sie sich an . Shellshock, alias bashdoor?

Answer 5

Der POSIX-Weg

Wenn Sie Wert auf Übertragbarkeit legen, verwenden Sie die Beispiel aus dem POSIX-Standard :

i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
    echo $i
    i=$(($i+1))
done

Sortie :

2
3
4
5

Dinge, die sind pas POSIX:

• (( )) ohne Dollar, obwohl es eine übliche Erweiterung ist wie von POSIX selbst erwähnt .
• [[ . [ ist hier ausreichend. Siehe auch: Was ist der Unterschied zwischen einfachen und doppelten eckigen Klammern in der Bash?
• for ((;;))
• seq (GNU Coreutils)
• {start..end} und das kann nicht mit den erwähnten Variablen funktionieren durch das Bash-Handbuch .
• let i=i+1 : POSIX 7 2. Shell-Befehlssprache enthält nicht das Wort let und es scheitert an bash --posix 4.3.42

• den Dollar zu i=$i+1 erforderlich sein könnte, aber ich bin mir nicht sicher. POSIX 7 2.6.4 Arithmetische Erweiterung sagt:

  Wenn die Shell-Variable x einen Wert enthält, der eine gültige ganzzahlige Konstante bildet, wahlweise mit einem führenden Plus- oder Minuszeichen, dann sollen die arithmetischen Expansionen "$((x))" und "$(($x))" denselben Wert zurückgeben.

  aber wenn man es wörtlich nimmt, bedeutet das nicht, dass $((x+1)) expandiert seit x+1 ist keine Variable.