Gibt es einen Grund für die Verwendung von Base2-Längen für Spalten in SQL Server?

Question

Mögliche Duplikate:
varchar-Felder - Ist eine Zweierpotenz effizienter?
Nvarchar oder varchar, was ist besser verwenden Multiplikation von 2 oder gerundet volle Zahlen?

Aus reiner Gewohnheit definiere ich die Größen der Spalten, die ich in SQL Server verwende, als Base2-Größen. Hier ist zum Beispiel eine Tabelle, an der ich gerade arbeite:

1. ID int
2. Vorname nvarchar(64)
3. Nachname nvarchar(64)
4. Col4 varchar(16)
5. Col5 nvarchar(32)
6. Spalte6 nvarchar(128)
7. usw...

Ich habe keine Ahnung, woher diese Angewohnheit kommt, und ich bin mir nicht sicher, ob sie überhaupt Sinn macht. Wäre die folgende Tabellendefinition in irgendeiner Weise weniger effizient als die obige?

1. ID int
2. Vorname nvarchar(50)
3. Nachname nvarchar(50)
4. Col4 varchar(10)
5. Col5 nvarchar(30)
6. Spalte6 nvarchar(100)
7. usw...

Ich denke, meine wichtigste Frage ist: gibt es irgendwelche legitimen Gründe für die Verwendung von Base2 Spaltenlängen?

Answer 1

Es gibt keinen Grund, dies zu tun, insbesondere bei (n)varchar-Daten, bei denen die Speichergröße der tatsächlichen Länge der Daten + 2 Byte entspricht.

Answer 2

Wenn Sie Spalten größer machen, als sie sein müssen, kann das Ihrem Datenbankdesign aktiv schaden. Von BOL:

Eine Tabelle kann maximal 8.060 Bytes pro Zeile enthalten. In SQL Server 2008 ist diese Beschränkung für Tabellen, die Spalten vom Typ varchar, nvarchar, varbinary, sql_variant oder CLR benutzerdefiniert enthalten, gelockert....Das Überschreiten der 8.060-Byte-Zeilengröße kann sich auf die Leistung auswirken, da SQL Server immer noch ein Limit von 8 KB pro Seite beibehält. Wenn eine Kombination von varchar-, nvarchar-, varbinary-, sql_variant- oder CLR-benutzerdefinierten Typspalten diese Grenze überschreitet, verschiebt die SQL Server-Datenbank-Engine die Datensatzspalte mit der größten Breite auf eine andere Seite in der Zuordnungseinheit ROW_OVERFLOW_DATA, während ein 24-Byte-Zeiger auf der ursprünglichen Seite beibehalten wird. Das Verschieben großer Datensätze auf eine andere Seite erfolgt dynamisch, wenn Datensätze aufgrund von Aktualisierungsvorgängen verlängert werden. Aktualisierungsvorgänge, die Datensätze verkürzen, können dazu führen, dass Datensätze zurück auf die ursprüngliche Seite in der Zuordnungseinheit IN_ROW_DATA verschoben werden. Außerdem verlangsamen Abfragen und andere Auswahloperationen wie Sortierungen oder Joins bei großen Datensätzen, die Zeilenüberlaufdaten enthalten, die Verarbeitungszeit, da diese Datensätze synchron statt asynchron verarbeitet werden.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass, wenn man ihnen die zusätzliche Größe gibt, sie sie früher oder später auch nutzen. Wenn Sie außerdem etwas als varchar (64) festlegen, obwohl Sie nur maximal 10 Zeichen benötigen, erhöhen Sie die Wahrscheinlichkeit, dass jemand das Feld für einen anderen als den beabsichtigten Zweck verwendet, und Sie werden feststellen, dass Sie schlechte Daten in diesen Feldern erhalten (z. B. ein Telefonnummernfeld, das Notizen über die zu kontaktierende Sekretärin enthält, um ein nicht ganz zufälliges Beispiel zu wählen).

Aber zumindest ist dieser Entwurf viel besser als alles nvarchar (max) zu machen.

Answer 3

Nein, es ist nur eine Angewohnheit von Programmierern, in 2er-Potenzen zu denken und zu handeln - es gibt definitiv keinen technischen Grund von SQL Server, dies zu tun - keine Geschwindigkeits- oder Leistungssteigerung oder etwas Ähnliches.

Answer 4

Das ist zweifelhaft. Zunächst einmal ist die genaue Länge der Spalten vor allem aus Gründen des eigenen Datenschemas von Bedeutung. Zweitens ist die Gesamtlänge aller Spalten wahrscheinlich das wichtigste Kriterium, wenn die Längen in die Effizienzberechnung einfließen, und selbst dann gibt es einen Buchhaltungsaufwand, der bedeutet, dass eine schöne runde Zahl wahrscheinlich nicht die beste Antwort ist.

So finden Sie vielleicht Ratschläge zur Begrenzung der Zeilengröße auf einen bestimmten Wert, so dass die gesamte Zeile auf eine Seite passt, oder etwas in dieser Richtung. Damit soll die Anzahl der Festplatten-E/As pro Datensatz verringert werden. Aber die einzelnen Spaltengrößen spielen keine Rolle, sondern die Gesamtzahl.

Answer 5

Es ist nicht speziell eine SQL SErver Frage... Ich tue dasselbe in Oracle und MySQL. Dafür gibt es keinen besonderen Grund, außer der Tatsache, dass ich mich vielleicht wohler fühle, wenn ich base2-Größen verwende.