Einfache Antwort:
Wenn Sie in Python wie in C++ eine Objektinstanz erstellen und sie als Parameter übergeben, werden keine Kopien der Instanz selbst erstellt, so dass Sie von außerhalb und innerhalb der Funktion auf dieselbe Instanz verweisen und die Komponentendaten derselben Objektinstanz ändern können, so dass die Änderungen nach außen hin sichtbar sind.
Bei Basistypen verhalten sich Python und C++ auch zueinander gleich, da nun Kopien der Instanzen erstellt werden, so dass die Außenseite eine andere Instanz sieht/verändert als die Innenseite der Funktion. Daher sind Änderungen von innen nach außen nicht sichtbar.
Hier kommt der eigentliche Unterschied zwischen Python und C++:
In C++ gibt es das Konzept der Adresszeiger, und in C++ können Sie stattdessen Zeiger übergeben, wodurch das Kopieren von Basistypen umgangen wird, so dass das Innere der Funktion dieselben Instanzen wie die äußeren beeinflussen kann, so dass die Änderungen auch nach außen hin sichtbar sind. Dies hat keine Entsprechung in Python und ist daher nicht ohne Umgehungen möglich (z. B. durch die Erstellung von Wrapper-Typen).
Solche Zeiger können in Python nützlich sein, sind aber nicht so notwendig wie in C++, weil man in C++ nur eine einzige Entität zurückgeben kann, während man in Python mehrere durch Kommas getrennte Werte zurückgeben kann (d.h. ein Tupel). Wenn Sie also in Python die Variablen a, b und c haben und wollen, dass eine Funktion sie dauerhaft ändert (relativ zur Außenwelt), würden Sie dies tun:
a=4
b=3
c=8
a,b,c=somefunc(a,b,c)
# a,b,c now have different values here
Eine solche Syntax ist in C++ nicht ohne weiteres möglich, daher würde man in C++ stattdessen dies tun:
int a=4
int b=3
int c=8
somefunc(&a,&b,&c)
// a,b,c now have different values here
32 Stimmen
Eine kurze Erklärung/Klarstellung finden Sie in der ersten Antwort auf diese Stackoverflow-Frage . Da Zeichenketten unveränderlich sind, werden sie nicht geändert und es wird eine neue Variable erstellt, so dass die "äußere" Variable immer noch denselben Wert hat.
11 Stimmen
Der Code in BlairConrads Antwort ist gut, aber die Erklärung von DavidCournapeau und DarenThomas ist richtig.
79 Stimmen
Bevor Sie die ausgewählte Antwort lesen, sollten Sie diesen kurzen Text lesen Andere Sprachen haben "Variablen", Python hat "Namen". . Denken Sie an "Namen" und "Objekte" anstelle von "Variablen" und "Referenzen" und Sie sollten viele ähnliche Probleme vermeiden.
2 Stimmen
Eine andere Möglichkeit besteht darin, eine Wrapper-"Referenz" wie folgt zu erstellen: ref = type('', (), {'n':1}) stackoverflow.com/a/1123054/409638
1 Stimmen
Für globale Namen kann die Referenzübergabe simuliert werden, indem der Name als String übergeben und globals() verwendet wird.
def change(s): globals()[s] = 'changed'
gefolgt vona = 'orig'; change('a'); print(a)
druckt'changed'
.0 Stimmen
Einige unveränderliche Typen: {int, float, long, complex, str, bytes, tuple, frozen set} Einige veränderliche Typen: {byte array, list, set, dict}
1 Stimmen
Python hat Variablen. Es gibt überhaupt kein konzeptionelles Problem mit diesem Begriff, und er ist allgemein gebräuchlich.
0 Stimmen
jeff Knupps Blog y stupidpythonideas sind einige gute Erklärungen dafür.
0 Stimmen
Geben Sie mir für den Datenrahmen mit dem Namen "bob" (aus einer String-Variablen, und das ist der knifflige Teil) dessen aktuellen Inhalt. Das sollte einfach sein. Leider bekomme ich es nicht.
4 Stimmen
Funktionierender Link: Andere Sprachen haben "Variablen", Python hat "Namen".
13 Stimmen
Neuer offizieller Weg des Iqc's Link: david.goodger.org/projects/pycon/2007/idiomatic/
0 Stimmen
Ich komme von C# und versuche, die Frage besser zu verstehen. In Python ist alles ein Objekt und Objekte können veränderbar oder unveränderbar sein. Der Code hier verwendet "string", das ein unveränderliches Objekt ist, und der Versuch, es innerhalb des Funktionsumfangs zu ändern, wird den Wert des Aufrufers nicht ändern (verhält sich wie Pass-by-Value) & wenn der Code ein veränderbares benutzerdefiniertes Klassenobjekt verwendet - eine Änderung innerhalb des Funktionsumfangs wird den Wert des Aufrufers ändern (verhält sich wie Pass-by-Ref). In C# sehen Sie genau das gleiche Ergebnis (aber die Art, wie es erreicht wird, ist pass-by-value/ref). Ist der Nettoeffekt also nicht derselbe? Ist die Frage also nicht überflüssig?
0 Stimmen
@PeterR weil OOP > 70er Jahre Programmierung ohne Klassen und Objekte. Es ist einfach einfacher, Programme zu schreiben und zu verstehen, wenn sie objektorientiert sind. Ich denke, dass alles im Universum als Objekt dargestellt werden kann, sogar das, was in realen Programmierkonzepten nicht vorhanden ist.
1 Stimmen
@Naren nein, es verhält sich nicht wie ein Aufruf per Verweis oder ein Aufruf per Wert . Die Zuweisung eines Parameters, unabhängig vom verwendeten Typ, wird jamais im Aufrufer zu sehen sein, daher handelt es sich nicht um einen Verweisaufruf. Ähnlich verhält es sich bei Objekten werden nicht kopiert Wenn sie an eine Funktion übergeben werden, wirken sich Mutator-Methoden unabhängig vom verwendeten Typ überall dort auf diese Objekte aus, wo sie referenziert werden.