Ich bin neu in Python, habe gestern angefangen (obwohl ich seit 45 Jahren programmiere).
Ich bin hierher gekommen, weil ich eine Funktion geschrieben habe, bei der ich zwei so genannte Out-Parameter haben wollte. Wenn es nur ein Out-Parameter gewesen wäre, würde ich mich jetzt nicht damit aufhalten, zu prüfen, wie Referenz/Wert in Python funktioniert. Ich hätte stattdessen einfach den Rückgabewert der Funktion verwendet. Aber da ich benötigte zwei Ich hatte das Gefühl, dass ich das in Ordnung bringen musste.
In diesem Beitrag werde ich zeigen, wie ich meine Situation gelöst habe. Vielleicht können andere, die hierher kommen, es wertvoll finden, auch wenn es nicht genau eine Antwort auf die Frage zum Thema ist. Erfahrene Python-Programmierer kennen die Lösung, die ich verwendet habe, natürlich schon, aber für mich war sie neu.
Aus den Antworten hier konnte ich schnell erkennen, dass Python in dieser Hinsicht ein bisschen wie Javascript funktioniert und dass man Workarounds verwenden muss, wenn man die Referenzfunktionalität möchte.
Aber dann habe ich etwas Tolles in Python gefunden, das ich in anderen Sprachen noch nicht gesehen habe, nämlich dass man mehr als einen Wert aus einer Funktion zurückgeben kann, und zwar einfach durch Komma getrennt, wie hier:
def somefunction(p):
a=p+1
b=p+2
c=-p
return a, b, c
und dass man das auf der aufrufenden Seite ähnlich handhaben kann, etwa so
x, y, z = somefunction(w)
Das war gut genug für mich und ich war zufrieden. Ich brauchte keine Abhilfe zu schaffen.
In anderen Sprachen kann man natürlich auch viele Werte zurückgeben, aber dann meist in Form eines Objekts, und man muss die aufrufende Seite entsprechend anpassen.
Die Python-Methode war schön und einfach.
Wenn Sie Folgendes nachahmen möchten durch Verweis noch mehr, könnten Sie wie folgt vorgehen:
def somefunction(a, b, c):
a = a * 2
b = b + a
c = a * b * c
return a, b, c
x = 3
y = 5
z = 10
print(F"Before : {x}, {y}, {z}")
x, y, z = somefunction(x, y, z)
print(F"After : {x}, {y}, {z}")
was zu folgendem Ergebnis führt
Before : 3, 5, 10
After : 6, 11, 660
32 Stimmen
Eine kurze Erklärung/Klarstellung finden Sie in der ersten Antwort auf diese Stackoverflow-Frage . Da Zeichenketten unveränderlich sind, werden sie nicht geändert und es wird eine neue Variable erstellt, so dass die "äußere" Variable immer noch denselben Wert hat.
11 Stimmen
Der Code in BlairConrads Antwort ist gut, aber die Erklärung von DavidCournapeau und DarenThomas ist richtig.
79 Stimmen
Bevor Sie die ausgewählte Antwort lesen, sollten Sie diesen kurzen Text lesen Andere Sprachen haben "Variablen", Python hat "Namen". . Denken Sie an "Namen" und "Objekte" anstelle von "Variablen" und "Referenzen" und Sie sollten viele ähnliche Probleme vermeiden.
2 Stimmen
Eine andere Möglichkeit besteht darin, eine Wrapper-"Referenz" wie folgt zu erstellen: ref = type('', (), {'n':1}) stackoverflow.com/a/1123054/409638
1 Stimmen
Für globale Namen kann die Referenzübergabe simuliert werden, indem der Name als String übergeben und globals() verwendet wird.
def change(s): globals()[s] = 'changed'
gefolgt vona = 'orig'; change('a'); print(a)
druckt'changed'
.0 Stimmen
Einige unveränderliche Typen: {int, float, long, complex, str, bytes, tuple, frozen set} Einige veränderliche Typen: {byte array, list, set, dict}
1 Stimmen
Python hat Variablen. Es gibt überhaupt kein konzeptionelles Problem mit diesem Begriff, und er ist allgemein gebräuchlich.
0 Stimmen
jeff Knupps Blog y stupidpythonideas sind einige gute Erklärungen dafür.
0 Stimmen
Geben Sie mir für den Datenrahmen mit dem Namen "bob" (aus einer String-Variablen, und das ist der knifflige Teil) dessen aktuellen Inhalt. Das sollte einfach sein. Leider bekomme ich es nicht.
4 Stimmen
Funktionierender Link: Andere Sprachen haben "Variablen", Python hat "Namen".
13 Stimmen
Neuer offizieller Weg des Iqc's Link: david.goodger.org/projects/pycon/2007/idiomatic/
0 Stimmen
Ich komme von C# und versuche, die Frage besser zu verstehen. In Python ist alles ein Objekt und Objekte können veränderbar oder unveränderbar sein. Der Code hier verwendet "string", das ein unveränderliches Objekt ist, und der Versuch, es innerhalb des Funktionsumfangs zu ändern, wird den Wert des Aufrufers nicht ändern (verhält sich wie Pass-by-Value) & wenn der Code ein veränderbares benutzerdefiniertes Klassenobjekt verwendet - eine Änderung innerhalb des Funktionsumfangs wird den Wert des Aufrufers ändern (verhält sich wie Pass-by-Ref). In C# sehen Sie genau das gleiche Ergebnis (aber die Art, wie es erreicht wird, ist pass-by-value/ref). Ist der Nettoeffekt also nicht derselbe? Ist die Frage also nicht überflüssig?
0 Stimmen
@PeterR weil OOP > 70er Jahre Programmierung ohne Klassen und Objekte. Es ist einfach einfacher, Programme zu schreiben und zu verstehen, wenn sie objektorientiert sind. Ich denke, dass alles im Universum als Objekt dargestellt werden kann, sogar das, was in realen Programmierkonzepten nicht vorhanden ist.
1 Stimmen
@Naren nein, es verhält sich nicht wie ein Aufruf per Verweis oder ein Aufruf per Wert . Die Zuweisung eines Parameters, unabhängig vom verwendeten Typ, wird jamais im Aufrufer zu sehen sein, daher handelt es sich nicht um einen Verweisaufruf. Ähnlich verhält es sich bei Objekten werden nicht kopiert Wenn sie an eine Funktion übergeben werden, wirken sich Mutator-Methoden unabhängig vom verwendeten Typ überall dort auf diese Objekte aus, wo sie referenziert werden.