Viele Einsichten in den Antworten hier, aber ich denke, ein zusätzlicher Punkt wird hier nicht explizit erwähnt. Ich zitiere aus der Python-Dokumentation https://docs.python.org/2/faq/programming.html#what-are-the-rules-for-local-and-global-variables-in-python
"In Python sind Variablen, die nur innerhalb einer Funktion referenziert werden, implizit global. Wenn einer Variablen irgendwo innerhalb des Funktionskörpers ein neuer Wert zugewiesen wird, wird angenommen, dass sie eine lokale Variable ist. Wenn einer Variablen innerhalb der Funktion ein neuer Wert zugewiesen wird, ist die Variable implizit lokal, und Sie müssen sie explizit als "global" deklarieren. Das ist zwar zunächst etwas überraschend, aber wenn man einen Moment darüber nachdenkt, erklärt sich dies. Einerseits bietet die Forderung nach "global" für zugewiesene Variablen einen Schutz vor unbeabsichtigten Nebeneffekten. Andererseits, wenn global für alle globalen Referenzen erforderlich wäre, würden Sie ständig global verwenden. Man müsste jeden Verweis auf eine eingebaute Funktion oder auf eine Komponente eines importierten Moduls als global deklarieren. Dieses Durcheinander würde den Nutzen der globalen Deklaration zur Erkennung von Seiteneffekten zunichte machen."
Auch bei der Übergabe eines veränderbaren Objekts an eine Funktion gilt dies. Und für mich erklärt dies eindeutig den Grund für den Unterschied im Verhalten zwischen der Zuweisung an das Objekt und der Bearbeitung des Objekts in der Funktion.
def test(l):
print "Received", l , id(l)
l = [0, 0, 0]
print "Changed to", l, id(l) # New local object created, breaking link to global l
l= [1,2,3]
print "Original", l, id(l)
test(l)
print "After", l, id(l)
gibt:
Original [1, 2, 3] 4454645632
Received [1, 2, 3] 4454645632
Changed to [0, 0, 0] 4474591928
After [1, 2, 3] 4454645632
Die Zuweisung an eine globale Variable, die nicht als global deklariert ist, erzeugt daher ein neues lokales Objekt und unterbricht die Verknüpfung mit dem ursprünglichen Objekt.
32 Stimmen
Eine kurze Erklärung/Klarstellung finden Sie in der ersten Antwort auf diese Stackoverflow-Frage . Da Zeichenketten unveränderlich sind, werden sie nicht geändert und es wird eine neue Variable erstellt, so dass die "äußere" Variable immer noch denselben Wert hat.
11 Stimmen
Der Code in BlairConrads Antwort ist gut, aber die Erklärung von DavidCournapeau und DarenThomas ist richtig.
79 Stimmen
Bevor Sie die ausgewählte Antwort lesen, sollten Sie diesen kurzen Text lesen Andere Sprachen haben "Variablen", Python hat "Namen". . Denken Sie an "Namen" und "Objekte" anstelle von "Variablen" und "Referenzen" und Sie sollten viele ähnliche Probleme vermeiden.
2 Stimmen
Eine andere Möglichkeit besteht darin, eine Wrapper-"Referenz" wie folgt zu erstellen: ref = type('', (), {'n':1}) stackoverflow.com/a/1123054/409638
1 Stimmen
Für globale Namen kann die Referenzübergabe simuliert werden, indem der Name als String übergeben und globals() verwendet wird.
def change(s): globals()[s] = 'changed'
gefolgt vona = 'orig'; change('a'); print(a)
druckt'changed'
.0 Stimmen
Einige unveränderliche Typen: {int, float, long, complex, str, bytes, tuple, frozen set} Einige veränderliche Typen: {byte array, list, set, dict}
1 Stimmen
Python hat Variablen. Es gibt überhaupt kein konzeptionelles Problem mit diesem Begriff, und er ist allgemein gebräuchlich.
0 Stimmen
jeff Knupps Blog y stupidpythonideas sind einige gute Erklärungen dafür.
0 Stimmen
Geben Sie mir für den Datenrahmen mit dem Namen "bob" (aus einer String-Variablen, und das ist der knifflige Teil) dessen aktuellen Inhalt. Das sollte einfach sein. Leider bekomme ich es nicht.
4 Stimmen
Funktionierender Link: Andere Sprachen haben "Variablen", Python hat "Namen".
13 Stimmen
Neuer offizieller Weg des Iqc's Link: david.goodger.org/projects/pycon/2007/idiomatic/
0 Stimmen
Ich komme von C# und versuche, die Frage besser zu verstehen. In Python ist alles ein Objekt und Objekte können veränderbar oder unveränderbar sein. Der Code hier verwendet "string", das ein unveränderliches Objekt ist, und der Versuch, es innerhalb des Funktionsumfangs zu ändern, wird den Wert des Aufrufers nicht ändern (verhält sich wie Pass-by-Value) & wenn der Code ein veränderbares benutzerdefiniertes Klassenobjekt verwendet - eine Änderung innerhalb des Funktionsumfangs wird den Wert des Aufrufers ändern (verhält sich wie Pass-by-Ref). In C# sehen Sie genau das gleiche Ergebnis (aber die Art, wie es erreicht wird, ist pass-by-value/ref). Ist der Nettoeffekt also nicht derselbe? Ist die Frage also nicht überflüssig?
0 Stimmen
@PeterR weil OOP > 70er Jahre Programmierung ohne Klassen und Objekte. Es ist einfach einfacher, Programme zu schreiben und zu verstehen, wenn sie objektorientiert sind. Ich denke, dass alles im Universum als Objekt dargestellt werden kann, sogar das, was in realen Programmierkonzepten nicht vorhanden ist.
1 Stimmen
@Naren nein, es verhält sich nicht wie ein Aufruf per Verweis oder ein Aufruf per Wert . Die Zuweisung eines Parameters, unabhängig vom verwendeten Typ, wird jamais im Aufrufer zu sehen sein, daher handelt es sich nicht um einen Verweisaufruf. Ähnlich verhält es sich bei Objekten werden nicht kopiert Wenn sie an eine Funktion übergeben werden, wirken sich Mutator-Methoden unabhängig vom verwendeten Typ überall dort auf diese Objekte aus, wo sie referenziert werden.