Warum bietet Java keine Operatorüberladung?

Question

Wenn man von C++ zu Java wechselt, ist die offensichtliche unbeantwortete Frage, warum Java keine Operatorüberladung enthält.

Ist nicht Complex a, b, c; a = b + c; viel einfacher als Complex a, b, c; a = b.add(c); ?

Gibt es dafür einen bekannten Grund, stichhaltige Argumente für no das Überladen von Operatoren zuzulassen? Ist der Grund willkürlich oder aus Zeitmangel?

Answer 1

Groovy verfügt über Operator-Überladung und läuft in der JVM. Wenn Ihnen der Leistungsabfall nichts ausmacht (der täglich geringer wird). Die Überladung erfolgt automatisch auf der Grundlage von Methodennamen, z. B. ruft "+" die Methode "plus(argument)" auf.

Answer 2

Manche Leute sagen, dass die Überladung von Operatoren in Java zu einer Verschleierung führen würde. Haben diese Leute jemals innegehalten und sich einen Java-Code angesehen, in dem grundlegende mathematische Aufgaben wie die Erhöhung eines Geldwertes um einen Prozentsatz mit BigDecimal ausgeführt werden? .... wird die Ausführlichkeit einer solchen Übung zu einer eigenen Demonstration der Verschleierung. Ironischerweise würde das Hinzufügen von Operatorüberladung zu Java es uns ermöglichen, unsere eigene Währungsklasse zu erstellen, die solchen mathematischen Code elegant und einfach (weniger verschleiert) machen würde.

Answer 3

Ich denke, dass dies eine bewusste Entscheidung war, um die Entwickler zu zwingen, Funktionen zu erstellen, deren Namen ihre Absichten deutlich machen. In C++ überfrachteten die Entwickler die Operatoren mit Funktionen, die oft nichts mit der allgemein akzeptierten Natur des jeweiligen Operators zu tun hatten, so dass es fast unmöglich war, festzustellen, was ein Stück Code tut, ohne sich die Definition des Operators anzusehen.

Answer 4

Technisch gesehen gibt es in jeder Programmiersprache, die mit verschiedenen Zahlentypen umgehen kann, z. B. Integer und reelle Zahlen, Operatorüberladung. Zur Erläuterung: Der Begriff Überladen bedeutet, dass es einfach mehrere Implementierungen für eine Funktion gibt. In den meisten Programmiersprachen gibt es verschiedene Implementierungen für den Operator +, eine für ganze Zahlen, eine für reelle Zahlen, das nennt man Operatorüberladung.

Viele Leute finden es seltsam, dass Java eine Operatorüberladung für den Operator + zum Addieren von Zeichenketten hat, und vom mathematischen Standpunkt aus wäre dies in der Tat seltsam, aber vom Standpunkt des Entwicklers einer Programmiersprache aus gesehen, ist nichts falsch daran, eine eingebaute Operatorüberladung für den Operator + für andere Klassen, z. B. String, hinzuzufügen. Die meisten Leute sind sich jedoch einig, dass es im Allgemeinen eine gute Idee ist, diese Funktionalität auch dem Entwickler zur Verfügung zu stellen, sobald man eine Überladung für + für String einbaut.

Dem Trugschluss, dass die Überladung von Operatoren den Code verschleiert, kann ich nicht zustimmen, da dies der Entscheidung des Entwicklers überlassen ist. Das ist naiv zu denken, und um ehrlich zu sein, wird es langsam alt.

+1 für das Hinzufügen von Operatorüberladungen in Java 8.

Answer 5

Die Behauptung, dass die Überladung von Operatoren zu logischen Fehlern des Typs führt, der nicht mit der Logik der Operation übereinstimmt, ist so, als würde man nichts sagen. Die gleiche Art von Fehlern tritt auf, wenn der Funktionsname nicht zur Operationslogik passt - was ist also die Lösung: die Fähigkeit der Funktionsverwendung abschaffen!? Das ist eine komische Antwort - "Unpassend für die Operationslogik", jeder Parametername, jede Klasse, Funktion oder was auch immer kann logisch unpassend sein. Ich denke, dass diese Option in respektablen Programmiersprachen verfügbar sein sollte, und diejenigen, die denken, dass es unsicher ist - hey, niemand sagt, dass man es benutzen muss. Nehmen wir C#. Sie haben die Zeiger abgeschafft, aber hey - es gibt die Anweisung 'unsicherer Code' - programmieren Sie, wie Sie wollen, auf eigenes Risiko.